Serious games et évaluation des risques participative : faire parler ceux qui connaissent le travail

L'évaluation des risques : formalité ou processus ?

Dans beaucoup d'entreprises, l'évaluation des risques se joue derrière une porte fermée. Le responsable prévention rassemble des plans, des fiches de sécurité et d'anciens comptes rendus, remplit le document et le fait signer. Le résultat est formellement correct et substantiellement muet : il décrit le travail tel que quelqu'un imagine qu'il se fait, non tel qu'il se fait réellement.

Le décret législatif italien 81/2008 confie l'évaluation des risques à l'employeur comme une obligation non délégable (art. 17) et prévoit le document d'évaluation des risques à l'art. 28. Mais « non délégable » ne veut pas dire « solitaire » : le représentant des travailleurs pour la sécurité doit être consulté préalablement sur l'évaluation des risques (art. 50). La règle ouvre un espace de participation qui, en pratique, reste souvent formel.

Si vous avez besoin d'une révision des éléments structurels du document, commencez par comment construire le document d'évaluation des risques.

Pourquoi la participation n'est pas un accessoire

La Guidance on risk assessment at work publiée en 1996 par la Commission européenne (DG Emploi) est claire sur ce point : selon la fiche d'information EU-OSHA qui la résume, l'identification des dangers et l'adoption des mesures de maîtrise doivent se fonder sur la participation et la consultation de toutes les personnes qui travaillent sur le lieu de travail, en particulier les travailleurs et leurs représentants. EU-OSHA a confirmé l'actualité de ces dispositions.

La raison est pratique avant d'être juridique. Celui qui exécute l'opération connaît :

• les raccourcis pris quand la ligne est en retard ;
• les outils qui « ne marchent jamais » et les bricolages qui les remplacent ;
• les endroits où l'EPI est retiré parce qu'il empêche de travailler ;
• les presque-accidents que personne n'a jamais écrits.

Ces informations ne sortent pas dans un entretien frontal. Elles sortent quand les personnes disposent d'un cadre sûr, d'une tâche concrète et d'une raison de parler. C'est exactement ce qu'un dispositif ludique bien conçu apporte.

Comment fonctionne un atelier d'évaluation participative

Un atelier de ce type dure généralement une demi-journée et implique 8 à 12 personnes par service, avec le responsable prévention et le représentant des travailleurs présents comme facilitateurs, non comme examinateurs. La structure type comporte quatre phases.

Phase 1 — Cartographie des dangers

Le plan du service est étalé sur la table. Chaque participant reçoit des jetons et les place là où il perçoit un danger, sans discussion initiale. La carte obtenue est déjà une donnée : les grappes de jetons montrent où la perception du risque est partagée, les jetons isolés signalent des connaissances que possède une seule personne.

Phase 2 — Cartes-scénarios

On distribue des cartes décrivant des situations brèves et plausibles : une panne, une livraison urgente, un nouveau collègue, un EPI manquant. Les groupes doivent dire ce qui se passerait réellement dans leur service. Les cartes déplacent la conversation de l'auto-justification vers le récit technique.

Phase 3 — Vote sur les priorités

Chaque participant dispose d'un nombre limité de votes à attribuer aux dangers identifiés. La contrainte force une hiérarchie et rend visibles les désaccords entre équipes, postes et niveaux hiérarchiques. Ces désaccords sont un matériau de travail pour le responsable prévention, pas une gêne.

Phase 4 — Simulation des mesures

Pour les trois ou quatre premiers dangers votés, les groupes proposent des mesures puis les « jouent » : qu'advient-il du cycle de travail, des délais, de la qualité ? C'est là qu'on écarte les mesures évidentes sur le papier qui seraient contournées dès le premier jour.

La valeur de l'atelier se consolide dans la discussion finale. Sur la conduite de cette phase, il vaut la peine d'approfondir le débriefing après un serious game sécurité.

Outils numériques : la leçon d'OiRA

Tout ne doit pas être analogique. La plateforme OiRA (Online interactive Risk Assessment) d'EU-OSHA met à disposition des outils sectoriels gratuits pour les micro et petites entreprises, issus de l'outil néerlandais RI&E, avec l'objectif déclaré de « démystifier » l'évaluation des risques. Selon le Consolidated Annual Activity Report 2025 d'EU-OSHA, en 2025 OiRA a dépassé 334 000 utilisateurs et plus de 568 000 évaluations des risques réalisées.

Le point intéressant pour qui conçoit des ateliers n'est pas le logiciel en soi, mais son présupposé : l'évaluation des risques devient accessible quand elle est décomposée en questions compréhensibles par ceux qui font le travail. C'est le même principe que les cartes-scénarios.

Ce que dit la littérature scientifique — et ce qu'elle ne dit pas

L'honnêteté méthodologique est nécessaire. La scoping review de Rivière et collègues, publiée dans JMIR Serious Games en 2025 (13:e66913) et consacrée aux serious games pour la prévention des troubles musculosquelettiques en milieu professionnel, a identifié environ 2 700 références et en a inclus 15 études.

Deux conclusions sont utiles pour notre sujet :

1. Les serious games conçus par des processus collaboratifs et itératifs, impliquant utilisateurs finaux et experts du domaine, s'avèrent pédagogiquement plus solides. La co-conception avec les salariés n'est pas une coquetterie participative : c'est un facteur de qualité du dispositif.
2. Les auteurs signalent un écart substantiel de preuves empiriques sur l'efficacité et des limites méthodologiques répandues dans les études disponibles.

Traduction opérationnelle : on peut affirmer que l'implication améliore la conception, mais on ne peut pas promettre des réductions chiffrées des accidents. La bonne manière de présenter un atelier ludique à la direction est comme un outil de collecte d'informations autrement inaccessibles, avec des indicateurs internes à mesurer dans le temps.

Erreurs à éviter

• Transformer le jeu en examen. Si les participants soupçonnent que leurs réponses finiront dans une évaluation individuelle, ils se taisent.
• Faire animer l'atelier par le chef de service. La présence hiérarchique directe supprime précisément l'information recherchée.
• Ne rien restituer. Si après trois mois personne ne sait ce que sont devenues les propositions, le deuxième atelier ne fonctionnera pas.
• Confondre participation et délégation. La responsabilité reste celle de l'employeur : l'atelier alimente la décision, il ne la remplace pas.
• S'arrêter à l'événement. Un atelier annuel isolé produit moins qu'un flux continu de signalements, comme le montre l'expérience du reporting gamifié des presque-accidents.

De la table de jeu au document

La production doit être traduite en forme utilisable : liste des dangers avec service et poste, priorités votées, mesures proposées avec le résultat de la simulation, désaccords restés ouverts. Ce matériau entre dans le processus d'évaluation comme source documentée, est discuté avec le représentant des travailleurs lors de la consultation préalable et alimente la mise à jour du document.

Le critère de réussite est simple : si un opérateur du service, en relisant le document, reconnaît son propre travail, l'atelier a fonctionné.