Serious Games und partizipative Gefährdungsbeurteilung: Wer die Arbeit kennt, soll sprechen

Gefährdungsbeurteilung: Formalität oder Prozess?

In vielen Unternehmen findet die Gefährdungsbeurteilung hinter verschlossener Tür statt. Die Fachkraft für Arbeitssicherheit sammelt Grundrisse, Sicherheitsdatenblätter und alte Protokolle, füllt das Dokument aus und legt es zur Unterschrift vor. Das Ergebnis ist formal korrekt und inhaltlich stumm: Es beschreibt die Arbeit so, wie sich jemand vorstellt, dass sie gemacht wird – nicht so, wie sie wirklich gemacht wird.

Das italienische Gesetzesdekret 81/2008 weist die Gefährdungsbeurteilung dem Arbeitgeber als nicht delegierbare Pflicht zu (Art. 17) und sieht das Dokument der Gefährdungsbeurteilung in Art. 28 vor. "Nicht delegierbar" heißt aber nicht "allein": Die Sicherheitsvertretung der Beschäftigten muss vorab zur Gefährdungsbeurteilung konsultiert werden (Art. 50). Die Norm eröffnet einen Beteiligungsraum, der in der Praxis oft formal bleibt.

Wenn Sie die strukturellen Elemente des Dokuments auffrischen möchten, beginnen Sie mit dem Aufbau der betrieblichen Gefährdungsbeurteilung.

Warum Beteiligung kein Zusatz ist

Die 1996 von der Europäischen Kommission (GD Beschäftigung) veröffentlichte Guidance on risk assessment at work ist in diesem Punkt eindeutig: Laut dem zusammenfassenden EU-OSHA-Factsheet müssen die Ermittlung der Gefahren und die Festlegung der Schutzmaßnahmen auf der Beteiligung und Konsultation aller Personen beruhen, die am Arbeitsplatz tätig sind, insbesondere der Beschäftigten und ihrer Vertretungen. EU-OSHA hat die Aktualität dieser Bestimmungen bestätigt.

Der Grund ist zuerst praktisch, dann rechtlich. Wer die Tätigkeit ausführt, kennt:

• die Abkürzungen, die genommen werden, wenn die Linie im Rückstand ist;
• die Werkzeuge, die "nie funktionieren", und die improvisierten Ersatzlösungen;
• die Stellen, an denen die PSA abgelegt wird, weil sie beim Arbeiten stört;
• die Beinaheunfälle, die nie jemand aufgeschrieben hat.

Diese Informationen kommen in einem direkten Interview nicht heraus. Sie kommen heraus, wenn Menschen einen geschützten Rahmen, eine konkrete Aufgabe und einen Grund zum Sprechen haben. Genau das liefert ein gut gestaltetes spielerisches Format.

Wie ein partizipativer Beurteilungsworkshop funktioniert

Ein solcher Workshop dauert in der Regel einen halben Tag und umfasst 8–12 Personen pro Abteilung; Fachkraft für Arbeitssicherheit und Sicherheitsvertretung sind als Moderierende anwesend, nicht als Prüfende. Die typische Struktur hat vier Phasen.

Phase 1 — Gefahrenkartierung

Der Grundriss der Abteilung wird auf dem Tisch ausgelegt. Jede Person erhält Marker und setzt sie dorthin, wo sie eine Gefahr wahrnimmt – ohne einleitende Diskussion. Die entstehende Karte ist bereits ein Datum: Marker-Cluster zeigen, wo die Risikowahrnehmung geteilt wird, einzelne Marker zeigen Wissen, das nur eine Person besitzt.

Phase 2 — Szenariokarten

Es werden Karten mit kurzen, plausiblen Situationen verteilt: eine Störung, eine dringende Lieferung, ein neuer Kollege, eine fehlende PSA. Die Gruppen müssen sagen, was in ihrer Abteilung wirklich passieren würde. Die Karten verschieben das Gespräch von der Selbstrechtfertigung zur technischen Schilderung.

Phase 3 — Abstimmung über Prioritäten

Jede Person hat eine begrenzte Anzahl von Stimmen für die ermittelten Gefahren. Die Begrenzung erzwingt eine Rangfolge und macht Meinungsverschiedenheiten zwischen Schichten, Tätigkeiten und Hierarchieebenen sichtbar. Diese Differenzen sind Arbeitsmaterial für die Fachkraft, kein Störfaktor.

Phase 4 — Simulation der Maßnahmen

Für die drei oder vier am höchsten gewählten Gefahren schlagen die Gruppen Maßnahmen vor und "spielen" sie dann durch: Was passiert mit dem Arbeitszyklus, mit den Zeiten, mit der Qualität? Hier werden Maßnahmen verworfen, die auf dem Papier naheliegend erscheinen und in der Realität am ersten Tag umgangen würden.

Der Wert des Workshops verdichtet sich in der Abschlussdiskussion. Zur Durchführung dieser Phase lohnt sich das Debriefing nach einem Serious Game zur Sicherheit.

Digitale Werkzeuge: die Lehre aus OiRA

Nicht alles muss analog sein. Die Plattform OiRA (Online interactive Risk Assessment) von EU-OSHA stellt kostenlose branchenspezifische Werkzeuge für Kleinst- und Kleinunternehmen bereit, entstanden aus dem niederländischen Instrument RI&E, mit dem erklärten Ziel, die Gefährdungsbeurteilung zu "entmystifizieren". Laut dem Consolidated Annual Activity Report 2025 von EU-OSHA hat OiRA im Jahr 2025 mehr als 334.000 Nutzende und über 568.000 durchgeführte Gefährdungsbeurteilungen überschritten.

Interessant für die Workshop-Gestaltung ist nicht die Software selbst, sondern ihre Voraussetzung: Die Gefährdungsbeurteilung wird zugänglich, wenn sie in Fragen zerlegt wird, die die Arbeitenden verstehen. Das ist dasselbe Prinzip wie bei den Szenariokarten.

Was die Evidenz sagt — und was nicht

Methodische Redlichkeit ist nötig. Die Scoping Review von Rivière und Kolleginnen und Kollegen, 2025 in JMIR Serious Games veröffentlicht (13:e66913) und den Serious Games zur Prävention von Muskel-Skelett-Erkrankungen im Arbeitskontext gewidmet, identifizierte rund 2.700 Datensätze und schloss davon 15 Studien ein.

Zwei Schlussfolgerungen sind für unser Thema nützlich:

1. Serious Games, die in kollaborativen und iterativen Prozessen mit Endnutzenden und Fachexpertinnen und -experten entwickelt werden, erweisen sich als pädagogisch belastbarer. Ko-Design mit Beschäftigten ist keine partizipative Zierde, sondern ein Qualitätsfaktor des Instruments.
2. Die Autorinnen und Autoren weisen auf eine substanzielle Lücke an empirischer Evidenz zur Wirksamkeit und auf verbreitete methodische Grenzen der verfügbaren Studien hin.

Operativ übersetzt: Wir können sagen, dass Beteiligung die Gestaltung verbessert, aber wir können keine bezifferten Unfallreduktionen versprechen. Der korrekte Weg, einen spielerischen Workshop der Leitung zu präsentieren, ist als Instrument zur Erhebung sonst unzugänglicher Informationen, mit internen Indikatoren, die über die Zeit gemessen werden.

Zu vermeidende Fehler

• Das Spiel in eine Prüfung verwandeln. Wenn Teilnehmende vermuten, ihre Antworten landen in einer individuellen Beurteilung, schweigen sie.
• Den Workshop von der Abteilungsleitung führen lassen. Direkte hierarchische Präsenz unterdrückt genau die gesuchte Information.
• Nichts zurückgeben. Wenn nach drei Monaten niemand weiß, was aus den Vorschlägen wurde, funktioniert der zweite Workshop nicht.
• Beteiligung mit Delegation verwechseln. Die Verantwortung bleibt beim Arbeitgeber: Der Workshop speist die Entscheidung, er ersetzt sie nicht.
• Beim Event stehen bleiben. Ein isolierter Jahresworkshop bringt weniger als ein kontinuierlicher Meldefluss, wie die Erfahrung mit dem gamifizierten Beinaheunfall-Reporting zeigt.

Vom Spieltisch zum Dokument

Das Ergebnis muss in nutzbare Form übersetzt werden: Liste der Gefahren mit Abteilung und Tätigkeit, gewählte Prioritäten, vorgeschlagene Maßnahmen mit dem Ergebnis der Simulation, offen gebliebene Differenzen. Dieses Material geht als dokumentierte Quelle in den Beurteilungsprozess ein, wird mit der Sicherheitsvertretung in der vorherigen Konsultation besprochen und speist die Aktualisierung des Dokuments.

Das Erfolgskriterium ist einfach: Wenn eine Person aus der Abteilung beim Lesen des Dokuments ihre eigene Arbeit wiedererkennt, hat der Workshop funktioniert.